Pandemia Política

La COVID-19, que apenas cuenta con 11 meses desde que se identificó el caso cero en la provincia de Wuhan en China, ha ido mostrándonos, a lo largo del 2020, nuevos indicios sobre su comportamiento, las formas de contagio, su composición, efectos colaterales y potenciales maneras de poder luchar, de forma médica, contra esta nueva cepa de coronavirus.

Lo cierto es que no sólo nos ha ido mostrando aspectos nuevos en materia médica y científica, sino también nos ha mostrado las carencias y debilidades de la sociedad y la política en el mundo. La COVID-19 nos ha remecido contra la realidad que pasa desapercibida en el día a día, o que es utilizada para fines altruistas más que para realmente modificar las bases y estructuras de nuestras sociedades.

Entre los aspectos más crudos que nos ha mostrado la COVID-19 es la fuerte ausencia de infraestructura médica suficiente, tanto que incluso los países más desarrollados han visto a sus sistemas de salud rendirse ante la presencia de este nuevo virus. Las imágenes de los hospitales rebasados en España, Italia, Estados Unidos, entre otros países, ponen al descubierto como la salubridad ha pasado a un segundo plano en las prioridades del mundo. Han pasado mas de 102 años desde la ultima pandemia letal que ha sacudido a todo el mundo, y en todo este tiempo, el desarrollo médico y las políticas de salud publica parecen haber sido insuficientes para contener el avance de la COVID-19. Esto, a pesar de que en los últimos 20 años hemos experimentado epidemias de fuerte impacto como la gripe aviar, la gripe originada por el virus AH1N1, entre otros. Sin embargo, pese a este preludio, los países del mundo liderados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) no han podido trabajar de forma conjunta para tener una mejor preparación en salud pública.

Esta infraestructura de salud insuficiente ha sido más evidente en Latinoamérica dejando atrás a los países africanos. Al corte del 04 de octubre 2020, de los 10 países con mayores incidencias de fallecimientos, 5 son latinoamericanos. 

Pero, no solo la brecha en tecnología e infraestructura en Salud ha sido desnudada sino también las desigualdades sociales y económicas. Países como Brasil, México, Perú, Colombia y Chile nos han mostrado que las décadas de milagro económico en la Alianza del Pacifico han forjado una buena base macroeconómica sustentada en el crecimiento económico explicada por actividades primarias y algunas terciarias, pero que no se ha logrado crear condiciones de desarrollo económico suficiente para dar respuestas apropiadas ante una crisis mundial como esta.

Durante todo el 2020 la dicotomía que han enfrentado los gobiernos, sobre todo los latinoamericanos, respecto a la salud publica versus la salud económica de sus países, ha tenido vaivenes. Es justamente en Latinoamérica donde no solo se registran las mayores incidencias de contagio y fallecimientos por COVID-19 sino también la perspectiva sobre el impacto negativo en la economía es más fuerte; es en esta región donde se avizoran las caídas económicas mas fuertes en el mundo para el cierre del 2020.

Sobre esta base, muchos de los gobiernos han empezado a hacer cálculos políticos sobre el manejo de la pandemia. Desde el inicio de la pandemia, personajes como Jair Bolsonaro (presidente de Brasil), Andrés Manuel López Obrador (presidente de México), Donald Trump (Presidente de Estados Unidos) o Boris Johnson (Primer Ministro del Reino Unido), minimizaron los efectos de la COVID-19 y por el contrario incentivaban a que la población continuara con sus actividades económicas diarias sin detenerse. El efecto inmediato fue que se convirtieron rápidamente en los países con mayores niveles de contagio y fallecimientos por la COVID-19, y además el impacto económico posterior se empezó a sentir con fuerza en estos países.

El caso de Estados Unidos es un caso aparte, Donald Trump ha hecho gala de la peor forma de hacer política. Si antes de la pandemia, Trump ya era un personaje quien se caracterizaba por la altanería, actitudes matonescas y por un absurdo nivel de supremacía, ahora con la pandemia y a portas de las elecciones de noviembre 2020, han hecho de Trump un caso crítico de desesperación por ganar votos. A pocas semanas de las elecciones, la pandemia pasó por encima de él, y el riesgo que no sea reelecto es muy alto, motivo por el que pese a que acaba de ser diagnosticado con COVID-19, ha vuelto a salir a las calles en clara actitud irresponsable.

De esta forma, la pandemia no sólo nos ha mostrado la crítica situación de la salud pública, sino que ha revelado las peores facetas políticas de los principales líderes del mundo. Esa faceta en la que la vida de las personas pasa a un segundo plano y se prioriza el cálculo político y los intereses personales.

Con Mis Hijos No Te Metas

Era sábado por la tarde, caminaba por el parque cuando de repente empiezo a ver cómo es que un grupo de buses se reúnen en una de las esquinas del parque, y bajan de ellos un gran número de personas miembros de diversas iglesias católicas, evangélicas, mormonas, y demás variantes del cristianismo. Entre la multitud, se logra distinguir carteles con colores azul y rosado, con frases contra la diversidad de género sustentadas en citas bíblicas, apoyo de la conformación de una familia, que ellos denominan, “natural”, e insultos de todo tipo hacia personas de la comunidad LGBTIQQA. Este grupo de personas se congregaban para dar inicio a la denominada marcha “Con Mis Hijos No te Metas”.

De forma inevitable me surgieron muchos cuestionamientos sobre esta marcha, ¿Qué los mueve? ¿Qué entienden por familia? ¿Quién los financia? ¿Qué tipo de educación es la que buscan para sus hijos? ¿Qué esperan de la sociedad y del gobierno? ¿hacia dónde estamos caminando como sociedad?

Empecé una búsqueda intensa para intentar entender la motivación y el incentivo de este movimiento para discriminar de manera recurrente y hostil hacia la comunidad LGBTIQQA, y me encontré con muchas sorpresas. “Con Mis Hijos No Te Metas” no es un movimiento local o nacional específico de algún país o comunidad, sino es un movimiento internacional, organizado por un conjunto de personas pertenecientes a las diversas vertientes de iglesias evangélicas, mormonas y respaldada por la iglesia católica.

El financiamiento proviene principalmente de las iglesias evangélicas y mormonas, sobre todo del Movimiento Misionero Mundial, y en menor medida de las otras iglesias y sectas, quienes respaldan las manifestaciones en Brasil, México, Argentina, Chile, Colombia y Perú. Una curiosidad adicional es que son justamente las principales fuentes de financiamiento de esta marcha, las que no pueden explicar cómo sus niveles patrimoniales crecen de manera abrupta año tras año, y a la fecha llevan en su haber un patrimonio exorbitante para ser una institución religiosa que sólo busca la difusión de la fe cristiana, como un acto sin fines de lucro.

El móvil aparente es la lucha contra la formación académica dónde se incluyan un profundo conocimiento de la identidad de género desde el punto de vista objetivo y psicológico, que permita al niño tener clara la diferencia entre sexo y sexualidad. En este sentido, esta corriente busca que los países no ejecuten políticas educativas ni legislen los derechos de las personas tomando en cuenta estos criterios objetivos y laicos. Al contrario, bajo su lógica, cualquier legislación sobre este tema debería hacerse bajo los preceptos de sus creencias religiosas ya que, para ellos esa es la verdad absoluta.

La lucha se hizo más bulliciosa en los últimos años, a consecuencia de que muchos países comenzaron un proceso de legislación para poder asegurar que todas las personas cuenten con los mismos derechos. En varias jurisdicciones se legisló sobre el matrimonio (y en algunos casos unión civil) entre personas del mismo sexo, adopción de niños, maternidad subrogada, entre otros aspectos claves que decantan en la conformación de una familia. Algunos países han sido más contundentes en la legislación sobre esta materia como Argentina, Brasil, Uruguay y México; otros se han mostrado más moderados como Chile y Colombia, y algunos aún presentan un arraigo dañinamente ultra conservador que les ha impedido ir más allá de lo que la sociedad les permite como Bolivia, Ecuador, Paraguay, o Perú.

Este proceso en América Latina se ha concentrado en legislar sobre el respeto al derecho de las personas a contar con una orientación sexual (gay, lesbiana, transexual, travesti, transgénero, queer, asexual, intersexual, bisexual, pansexual, etc.) y a que todos sus demás derechos inherentes no se vean afectados, tal cómo son ejercidos por las personas heterosexuales. Entre los más destacables están el matrimonio o unión civil que permite la conformación de una familia con todos los derechos que ello concibe (herencia, protección de seguridad social, entre otros), la criminalización de la violencia originada por discriminación, el acceso a todos los servicios y lugares públicos sin discriminar por orientación sexual de las personas, entre otros.

Ante ello, las protestas de los grupos religiosos han sido extremas, y su defensa ha podido prosperar de manera temporal en los países que aún son ultra conservadores. Los argumentos de que esto es antinatural, aberrante, es un invento de las personas para hacer lo que se les da la gana, o inclusive parte de una ideología, están a la orden del día. Los argumentos pueden ser múltiples, tanto de quienes defienden este proceso de liberalización cómo de quienes se oponen, pero los afectados directos son los que sufren en el camino, porque son ellos los objetos de discusión, de insultos, de burlas, de agresiones, y lo peor del daño psicológico y emocional que todo ello genera.

Las personas no heterosexuales pasan por un proceso difícil y complicado a lo largo de su vida, un proceso que ningún heterosexual conoce, un proceso que te hace dudar de todo lo que se siente, de lo que se percibe, de sí mismo. Y, que, aunado a un conflicto de esta naturaleza, no sólo alimenta la inseguridad que esto conlleva, sino que además contribuye a estigmatizar a las personas por características que son absolutamente normales en el ser humano.

Lo más triste de este proceso, es que todas esas corrientes religiosas se jactan de defender la vida, pero con sus agravios profundos contra la comunidad LGBTIQQA, lo único que generan es incentivar a que miembros de esta comunidad atenten contra la suya por algo que no los hace distintos que cualquier otra persona. Por esto la relevancia que desde pequeños se les enseñe a que ni una sola característica diferente hace menos a la persona, y que todos, con las diferencias que se tengan, son iguales ante la ley, y deberían serlo para la sociedad.

Este proceso de aceptación en las sociedades es largo, y no es nuevo. A lo largo del tiempo, los negros y las mujeres han pasado por ese mismo camino, tortuoso pero necesario para que cada vez más se haga una sociedad incluyente, sin ciudadanos de segunda clase, con los mismos derechos y obligaciones. Es cuestión de tiempo y constancia en esta lucha para que el reconocimiento de derechos hacia las personas de la comunidad LGBTIQQA sea aceptada cómo un deber del Estado, más que como una ideología inexistente.

En la foto, el actual Presidente de Luxemburgo con su esposo

El Éxodo como nuevo renacimiento

En los años recientes, la migración masiva ha sido una vía de escape para personas de algún país que sufre una crisis profunda en materia económica y social. Hemos sido testigos de fuertes olas de migración por parte de sirios, venezolanos y recientemente de centroamericanos, quiénes intentan escapar de los estragos de vivir en sus países, sumidos en la opresión, la violencia y la pobreza extrema.

En realidad, este fenómeno social no es nuevo en el mundo, ya que desde las primeras civilizaciones sedentarias se dieron lugar múltiples migraciones que se reflejaban en conquistas de tierras nuevas, y cuyo objetivo era escapar y/o mejorar su situación socioeconómica. Así pues, desde el siglo XIV los españoles, portugueses, franceses e ingleses, ocuparon territorios lejanos a Europa con la finalidad de hacer resurgir la economía de sus imperios ante la crisis que vivían. Dichas conquistas no solo incentivaron la migración entre las colonias y sus colonos, sino entre pobladores de las diversas colonias.

Luego de los períodos de conquista, y a lo largo de múltiples décadas, algunos eventos históricos han permitido la migración masiva de personas: Entre 1941 y 1945, alemanes, judíos, polacos y checos migraron de Europa ante el genocidio implantado por Hitler durante la Segunda Guerra Mundial; y luego de la guerra, los japoneses y chinos migraron hacia países europeos y americanos por la pobreza y crisis económica que les dejó el conflicto bélico. Y de cómo estos casos, a lo largo del tiempo han sido muchas las corrientes migratorias que se han desplegado como respuesta a situaciones sociales, económicas y políticas de cada país o región, por lo que no debería sorprender estas recientes olas migratorias, ya que forman parte de la naturaleza humana.

También ha sido normal que, en todos los procesos migratorios masivos las reacciones de las sociedades y gobiernos que los reciben haya sido adversa. Por ese motivo, a la mayoría de estos migrantes se les apartó socialmente, se exiliaron en algún lugar remoto o se insertaron en las sociedades a través de trabajos qué nadie quería hacer (esclavitud, servidumbre, entre otros). Pese a ello, luego de varias décadas, estos migrantes han logrado posicionarse de forma importante en diversas sociedades, fusionar sus costumbres, e implantar nuevos legados y generaciones. Esto se ve reflejado en la arquitectura y costumbres de ciudades como Oxapampa en Perú y Blumenau en Brasil (ambas con fuerte influencia teutónica que llevaron los migrantes), en la gastronomía como la fusión de comida japonesa o china con las comidas latinoamericanas, y en demás aspectos de la vida cotidiana de los países que recibieron a estas olas migrantes en su momento.

Hoy, la situación no es muy distinta, la migración venezolana hacia diversos países de América Latina ha preocupado a más de un país, y muchos han cuestionado su llegada. Lo mismo sucedió con los sirios en diversos países de Europa y América del Norte, y con los centroamericanos en México y Estados Unidos. La diferencia con las olas migratorias del pasado es que estos éxodos no solo tienen que enfrentar los golpes sociales naturales en un proceso migratorio de esta naturaleza, sino también aquellos que provienen de los gobiernos quiénes en búsqueda de legitimidad popular ejercen presión sobre estos migrantes generándoles incertidumbre y acrecientan las tensiones sociales.

Es cierto que con la ola migratoria algunos problemas sociales se han agravado en algunas ciudades, tales como la delincuencia, la mayor competencia agresiva en el terreno laboral por costos, y/o la abundancia de comercios informales y hasta ilegales, sin embargo, es importante considerar que estos efectos son consecuencias naturales del crecimiento de las ciudades o metrópolis y de la mayor densidad poblacional que esta genera. Pese a ello, las sociedades empezaron un proceso de hartazgo hacia los migrantes, cada vez mayor.

Esto, junto a la clara ausencia de políticas públicas que permitan un proceso suavizado de adaptación de la nueva población, generó que se desarrollaran corrientes nacionalistas, cuya solución inmediata y efectista consiste en cerrar fronteras y expulsar extranjeros. Esta propuesta de política empezó a calar en el hartazgo de la población y las opciones nacionalistas empezaron a tener una posición relevante en el escenario político de diversos países europeos y americanos.

En este sentido, los nacionalistas han ido ganando terreno en las arenas políticas con un discurso anti migrantes, muy nacionalista y contrario al efecto de globalización que se vivió a plenitud en las décadas pasadas. Muestra de ello son: La participación de la nacionalista de extrema derecha Marine Le Pen en la segunda vuelta electoral presidencial de Francia; el resultado a favor del Brexit en el Reino Unido; la participación de la extrema derecha representado por Geert Wilders en la segunda vuelta electoral presidencial de los Países Bajos; la llegada, por primera vez, al parlamento alemán de la ultraderecha nacionalista; la elección de Donald Trump como Presidente de Estados Unidos; y la elección de Jair Bolsonaro como Presidente de Brasil. 

Incluso en las recientes elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos se utilizó el discurso contra la Caravana Migrante de centroamericanos como arma política para ganar votos. Tal es así que muchos escépticos han empezado a especular sobre la posibilidad de financiamiento de la Caravana Migrante por parte del gobierno de Trump, con miras a ser utilizados para ganar votos de la población, cada vez más grande, de anti migrantes y no perder la preponderancia en el parlamento norteamericano. Esta teoría, no probada, tiene cierto sentido toda vez que la población de Estados Unidos tiene mucha sensibilidad sobre este tema.

Separando el espectro político y analizando el comportamiento de la sociedad civil, europeos y americanos están dando una señal clarísima de intolerancia hacia la migración. En los países europeos y en Estados Unidos, la discriminación hacia los migrantes ha ido incrementándose mediante insultos e incluso agravios físicos. La agresión hacia personas con aspectos físicos latinos o musulmanes se ha hecho muy común por parte de los locales, así como insultos y acciones denigrantes hacia personas que hablan un idioma distinto del originario del lugar (cómo hablar español en el Reino Unido o en Estados Unidos, por ejemplo). En América Latina, la historia no es muy diferente en el sentido que el rechazo hacia los migrantes va creciendo y aunque las muestras de discriminación no son tan contundentes, existe una fuerte comunión con ideas de repatriarlos hacia sus países de origen, a pesar que de hacerlo pondrían en riesgo su integridad (como a venezolanos o centroamericanos, por ejemplo).

Es claro que las corrientes migratorias han sido, son y seguirán siendo parte de la vida del mundo. Lo que debemos cuestionarnos es ¿Hacia dónde estamos avanzando? y ¿Qué estamos haciendo para garantizar una convivencia armónica ante fenómenos de este tipo? Es evidente que los gobiernos tienen una ardua labor en la implementación de políticas migratorias adecuadas para adecuarse a estos fenómenos, pero también se hace fundamental que nosotros empecemos a poner en práctica el respeto hacia los demás como principio fundamental en nuestra vida cotidiana, en toda la extensión de lo que ello implica, y en volvernos productivamente competitivos en un mundo cada vez más globalizado y menos encapsulado en clusters nacionalistas.

¿Democracia o Populismo?

La construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) se convirtió en un punto de conflicto durante la campaña electoral presidencial del 2018, y rápidamente se utilizó como arma política para poder ganar votos en esa contienda. Pese a los avances en la construcción de la obra, durante el proceso electoral, el entonces candidato Andrés Manuel López Obrador (AMLO) planteaba la cancelación del proyecto y analizar un cambio en la ubicación del futuro aeropuerto, debido a los problemas medioambientales que ese generaría sobre el lago de Texcoco.

Esta postura de AMLO, que en su momento era el favorito para ganar la elección, era la preocupación constante de los inversionistas y del mercado sobre su posible elección como Presidente de México. El 01 de julio de 2019, AMLO fue elegido abrumadoramente como futuro mandatario para el sexenio 2018-2024, y la reacción del mercado fue a la baja, y la percepción de riesgo sobre el país se disparó inmediatamente. Este nerviosismo fue calmado por el propio AMLO con un discurso más conciliador, de menos confrontación y con una tónica de continuidad en materia de política económica.

Sin embargo, esta postura le empezó a restar popularidad frente a los que lo eligieron, a pesar que aún no asume la presidencia de manera oficial. En este sentido, AMLO decidió tomar uno de los temas más álgidos de la campaña para levantar esa popularidad, este era el conflicto sobre la construcción del NAIM. Para tal fin, y en claro populismo, AMLO propuso y se convocó a una consulta ciudadana sobre si se debería mantener la construcción del NAIM en Texcoco o cambiarlo de ubicación hacia Santa Lucía, zona ubicada a 42 kilómetros de la Ciudad de México, donde existe una base aérea militar que serviría de base para su construcción.

La consulta organizada de manera informal sin la participación del ente electoral oficial de México, sin controles para evitar el sufragio múltiple por el mismo votante, sin criterios básicos de selección de votantes, y sobre un proyecto de inversión pública con alto componente técnico, ponían de manifiesto que la iniciativa del futuro presidente no era más que un acto de populismo puro. 

Dicha consulta arrojó como resultado que el aeropuerto debía ser construido en Santa Lucía y ya no en Texcoco. En ese sentido, López Obrador respondió que se respetaría dicho resultado y que el proyecto de Texcoco quedaba cancelado.

Los efectos inmediatos fueron la desconfianza del mercado y la incertidumbre empresarial ante el discurso claramente populista de AMLO. El peso mexicano perdió valor de manera estrepitosa, el Índice de Precios y Cotizaciones (IPC) de la Bolsa Mexicana de Valores perdió valor de manera abrupta, la clasificación de la deuda del Aeropuerto Internacional de México tuvo una fuerte degradación hasta quedar cerca del nivel de basura, el riesgo país de México se incrementó y se ubicó por encima (es decir, con más riesgo) que Colombia y Perú, y puso en riesgo la clasificación de deuda soberana del país.

Esta respuesta del mercado fue por el temor que generó el mensaje del presidente electo, ya que reafirmó que las políticas populistas serán pan de cada día en el sexenio venidero bajo las banderas de “democracia” y “lucha contra la corrupción”. Ambas serán las armas políticas que se utilizarán como excusas perfectas para implantar políticas populistas que tanto dañan las cuentas fiscales del país, y que resquebrajan el marco de estabilidad jurídica generando incertidumbre en los inversionistas, quienes reducirán su horizonte de inversión en el país, inclusive podrían cerrar operaciones, afectando seriamente la producción del país y la generación de empleo.

Pero ¿Realmente esta consulta es una muestra del cambio hacia un esquema más democrático y transparente que AMLO tanto profesa? La respuesta es No. Definitivamente ejercicios cómo el de esta consulta sólo nos muestran lo peor de una sociedad que necesita reformarse desde sus entrañas para lograr la senda de desarrollo.

Al convocar esta consulta antes de que asuma la presidencia, AMLO nos muestra que el liderazgo del país está en manos de quién tiene desesperación absoluta por ocupar el poder lo antes posible, y no espera a hacer las cosas cómo se deben hacer dentro del marco de la legalidad y del respeto a los procedimientos establecidos, sino que prefiere hacerlo a su modo, al fiel estilo burdo e informal. Así mismo, también es una muestra clara que López Obrador está dispuesto a dar lo que la sociedad reclama, sin ponerse a evaluar si esto afectará al país en el mediano y/o largo plazo, con tal de no perder popularidad entre la población.

Es importante que los mexicanos entiendan que Democracia y Lucha contra la corrupción no es populismo, ese que se utiliza para diseñar programas asistencialistas y acostumbrar a la gente a recibir dinero o bienes del Estado sin hacer el mínimo esfuerzo. Democracia no es someter aspectos técnicos hacia el escrutinio de la población, quiénes mayoritariamente no cuentan con esos criterios técnicos para tomar decisiones de política. Lucha contra la corrupción no es poner bajo la decisión popular, algún proyecto de infraestructura que va más allá de elegir si te parece bien o no, sino de qué tan viable es o no hacer alguna obra.

Mirando hacia el futuro y tomando en cuenta este evento, ¿Qué le espera a México? La respuesta admite demasiadas especulaciones, pero debido a las actitudes adoptada por los futuros líderes del siguiente sexenio, se puede inferir que las decisiones y políticas propuestas serán ejecutadas en función a qué tan popular es la medida entre la población sin interesar los criterios técnicos, ni los impactos financieros y económicos. Con esto, hoy la incertidumbre de los inversionistas está más que justificada.

Todo esto no es más que un reflejo de la sociedad en que vivimos. Nuestro día a día está lleno de decisiones que se toman si meditación alguna, de proyectos o actividades que no se realizan de la manera correcta sino de la forma cómo a cada quién le viene en gana, sin interesarles si afectan los derechos de terceros. Lo vemos diariamente en los puestos de comida que invaden las calles, los múltiples estacionamientos improvisados, en los diversos taxis informales que se hacen pasar por formales, es decir, en sacarle la vuelta a las leyes con tal de obtener un beneficio propio. Toda esta informalidad es la que está absolutamente reflejada en la figura del Presidente Electo y es la que va a gobernar en los siguientes seis años.

Es evidente que por más que México sea la segunda economía más importante de América Latina, después de Brasil, aún está muy lejos de la senda del desarrollo, que va más allá de luchar contra la corrupción o de un sostenido crecimiento económico. El desarrollo está en la búsqueda de que toda la población tenga un cambio idiosincrático abrupto, dónde todas las acciones se realicen cómo realmente deben hacerse con respeto y responsabilidad, y no cómo se nos plazca buscando sólo el beneficio propio sin respetar nada ni a nadie. Un largo camino nos espera para este cambio, pero sólo así es cómo se empezará a tener líderes que reflejen una sociedad cada vez mejor.